主债

主债也是公民民事权利的一项重要内容。法律意义上所讲的债和主债，含义广泛，不能简单地把它理解为欠钱。债是指按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是主债人，负有义务的人是债务人。主债由此可以简单地表述为请求特定人实施特定行为的民事权利。

主债与所有权不同，它不是绝对的，主债人不能直接实现权利，而需要通过相关义务人履行债务才能实现。此外，所有权只能因合法行为才能取得，而主债可由合法行为引起，也可由非法行为引起。主债与所有权共同组成民法中最基本的财产权形式。所有权确认财产的归属，而主债体现财产的流转过程，流转的结果往往导致所有权的转移。可见，民法关于所有权和主债的规定构成了市场经济运行的基本规则。 债的分类方法很多。从产生的原因来分，除了人们传统认识中因借贷、买卖、出租等因合同行为产生的债之外，还有无因管理之债、不当得利之债、侵权行为之债等。合法的主债是受法律保护的。债务人应当及时、全面地履行债务，否则，主债人可以依法请求人民法院行使职权，强制债务人履行债务并承担不履行或拖延履行的责任。

主债可以分为按份之债与连带之债。对于多数人之债，根据多数一方当事人之间权利义务关系的不同状态，可分为按份之债和连带之债。

按份之债

按份之债是指债的多数人一方当事人各自按照确定的份额享有权利或者承担义务的债。其中，债权人为两人以上，各自按照确定的份额分享权利的，称为按份债权；债务人为两人以上，各自按照确定的份额分担义务的，称为按份债务。在按份债权中，各个债权人只能就自己享有的债权份额请求债务人给付和接受给付，无权请求和接受债务人的全部给付；在按份债务中，各债务人只对自己分担的债务额负责清偿，无须向债权人清偿全部债务。

连带之债

连带之债是指债的多数人一方当事入之间有连带关系的债。所谓连带关系，是指对于当事人中一人发生效力的事项对于其他当事人同样发生效力。连带之债有连带债权和连带债务之分。在连带之债中，享有连带权利的每个债权人都有权要求债务人履行义务，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务。履行了债务的连带债务人，有权要求其他连带债务人偿付其应当承担的份额。 区分按份之债和连带之债的主要意义在于二者的效力不同。在按份之债中，任一债权人接受了其应受份额义务的履行或任一债务人履行了其应负担份额的义务后，与其他债权人或债务人均不再发生任何权利义务关系。在连带之债中，连带债权人的任何一人接受了全部债务的履行，或者连带债务人的任何一人清偿全部债务时，虽然原债归于消灭，但在连带债权人或连带债务人内部则会产生新的按份之债。

由于主债与从债是两个单独的债，但由于其具有牵连性，从债的效力依附于主债的效力。区分主债与从债有三层含义：

1、主债是从债发生的根据，或者说主债是从债得以发生的基础关系，没有主债，从债不可能发生。

2、主债的效力决定从债的效力，主债不成立从债也不成立，主债因瑕疵而被宣告无效或者被撤销时，从债也随之失去效力。

3、当主债因清偿等原因消灭时，从债也随之消灭。

区分主债与从债的法律意义在于：从债对主债起着担保作用，从债的效 力决定于主债的效力，它随主债的存在而存在，随主债的终止而终止。

主债是“从债”的对称。2个相互关联的债中不以另一债的存在为存在前提而可独立存在的债。其存在和效力，决定着从债的存在和效力。例如，金钱借贷的债和为金钱借贷设定抵押或其他担保的债。借款之债为主债，担保之债为从债。借款之债得到清偿，担保之债也归于消灭。一般情况下，从债对主债起担保作用，除法律有特别规定外，主债的成立并不因从债的不成立或无效而受影响。在存在从属关系的两个债中，根据其不同地位，可分为主债和从债。主债是指能够独立存在，不以其他债的存在为前提的债。从债是指不能独立存在，必须以主债的存在为存在前提的债。主债和从债是相互对应的，没有主债不发生从债，没有从债也无所谓主债。主债与从债之分常见于设有担保的债中，被担保的债（如买卖合同、借贷合同之债）为主债，为担保该债而设之债（如保证合同、抵押合同之债）为从债。

主债作为中国一项重要的民事法律主体，是为了确保债权人权利得以圆满实现，而以保证人的信誉和资产为基础，设立的一种债的担保形式。保证的设立，是为了强化债务人履行义务、保障债权人实现权利，其中保障债权人利益是其根本目的。但是任何法律制度都必须建立在社会每一成员的利益均能够得到公平实现的价值判断基础之上，保障债权人利益这一制度设立的根本目的绝对不能以损害保证法律关系其他主体的权利为代价，否则制度的设立将缺乏社会主体的主动遵守。保证关系作为一种法律关系，其核心在于对这一法律关系的内容即当事人的权利义务的衡平保护，主债权人的请求权、债务人的抗辩权、保证人的抗辩权及追偿权，都应该得到法律的保护。对于保证担保，保证人追偿权的实现是保证担保制度持续、健康、稳定发展的前提。

基于此《中华人民共和国担保法》（简称《担保法》）第31条对保证人的追偿权做出如下规定：“保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。”此即为保证人承担保证责任后向主债务人行使追偿权的法律依据。但保证人在放弃行使主债务人所享有的对债权人的时效抗辩权而向债权人承担保证责任或提供保证之后能否依据担保法第31条的规定向主债务人行使追偿权，《担保法》第31条对此未作详细规定，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（简称《担保法解释》）第35条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，保证人在向债权人承担保证责任后则无法要求债权人返还。

主债超诉讼时效担保者免担保责任

东源化工厂于1998年3月15日与某镇信用社签订一份借款合同，约定化工厂向信用社贷款15万元，期限6个月，由大昌公司进行连带责任担保，但未约定保证期间。化工厂到期未还，但对信用社于2000年10月15日送来的催款通知单加盖了单位公章。同时，信用社也派人到大昌公司要求履行担保义务，大昌公司在信用社来人多次“软磨硬泡”的情况下，才于2000年11月7日在写有“你公司作为东源化工厂的保证担保方，请协助催促其尽快清偿”的信用社“贷款催收通知单”中“保证人”一栏上，加盖了公司财务专用章。信用社在追贷未果后，诉至法院，要求化工厂还款、大昌公司履行担保义务。

一审法院审理后，判决被告化工厂归还信用社贷款本息；驳回原告信用社要求大昌公司承担担保义务的诉讼请求，双方对一审判决均未上诉。

这是一起关于超过诉讼时效期间后，原债权债务是否受法律保护，担保是否继续有效，担保责任是否需要承担的案件。

最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案中，信用社对化工厂的借款到2000年9月16日以后就已超过诉讼时效期间，但化工厂对其催收到期贷款通知单进行盖章确认，根据最高法院的批复，该债权债务仍受法律保护，故化工厂仍有还款义务。该批复是针对信用社向借款人发出催收到期贷款通知单这一特定情形，只涉及借款人，并不涉及其他人。

诉讼时效期间届满以后，权利人丧失的仅仅是依诉讼程序强制义务人履行义务的权利，即丧失胜诉权。但权利人的实体权利本身并未消除。如果权利人在诉讼时效期间届满后，仍然要求义务人履行义务，而义务人又同意履行原来的义务。例如银行或者信用社在诉讼时效届满后向借款人发出催收到期贷款通知，债务人在该通知单上签字或者盖章，就表明债务人对原来债务予以重新确认，愿意履行原来的债务。债务人本应自觉按时履行其义务，如果仍不履行，则有悖于民法通则规定的诚实信用原则。

担保法第三十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方未约定保证期间，大昌公司的保证期间为1998年9月16日至1999年3月16日止。信用社在2000年10月已过保证期间1年多以后，才要求大昌公司履行担保义务，大昌公司的保证责任依法应予免除。大昌公司应信用社来人的“软磨硬泡”，在“贷款催收通知单”中的“保证人”一栏加盖了财务专用章，但仅有“请协助催促其尽快清偿”的字样而没有其他实质内容，只表明信用社要求大昌公司履行协助催款义务，而非履行保证人责任。大昌公司仅是承诺“协助催促”，并未重新确认原来承担的保证责任。如大昌公司承诺仍对重新确认的债务进行担保，那就需承担担保责任。