当事人陈述

当事人陈述：指诉讼中的原告、被告和第三人就他们对案件事实的感知和认识所发表的陈词及叙述，依靠当事人陈述，可以反映案件事实的全部或部分面貌。

（1）证据学上讲的当事人陈述主要是狭义上的，当事人就诉讼请求的陈述——，体现处分原则；就证据问题的陈述体现当事人质证的权利。

（2）当事人陈述必须是向法院所作的陈述，当事人在法庭外所作的陈述一般不能作为当事人陈述予以对待，不能产生当事人陈述的效力；

（3）当事人陈述的形式包括口头形式和书面形式，并以口头形式为主。

（4）可否由人代为陈述的问题，区别不同的情况。

（1）当事人最了解案件事实，因而当事人可能具有最令人意想不到的效果；

（2）当事人一般与案件的处理结果有利害关系，当事人陈述具有较大的主观性和倾向性；

（3）当事人陈述的复杂性，体现在当事人陈述的不同内容和不同功能上；

（4）当事人陈述的调查方法，在大陆法系和英美法系略有不同。前者采用独立的调查方法；而后者则采用和调查证人一样的调查方法

关于当事人陈述可否作为证据的争论

（一）当事人陈述不能作为证据（西方的传统理论）

1、当事人与案件有直接利害关系，由于他们的诉讼地位，他们对案件事实的陈述缺乏可靠性，并不能直接作为证据，而应视为证明的对象；

2、要求当事人陈述与自己不利的案件事实，未免强人所难；

3、没有人能为自己的案件作证。

（二）当事人陈述可以作为证据

当事人所处的地位决定了他们陈述所反映的案件事实，最为直接、具体、全面和系统，有利于审判人员借以查明案件的事实真相。

1、当事人是发生争执的实体法律关系的主体，对于它的产生、发展和演变及发生争议都更加了解，陈述较之其他诉讼参与者不仅全面，也更深刻；

2、当事人涉讼后一般都希望案件得到公正解决，因而一般能够作到实事求是的陈述。

我国的现行立法和前苏联一样都采取了这种做法。

在这里必须注意当事人和证人不同，当事人不负有必须陈述的义务。民事诉讼法第71条第2款规定：当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。

当然，西方大陆法系国家和地区赋予当事人的说明义务。

（三）当事人陈述可否作为证据，端赖当事人陈述的内容。有些内容可以作为证据有些不能作为证据。英美法系的一贯做法，大陆法系在20世纪30年代，德国1933年民事诉讼法以后，就采取了类似的方法。

当事人陈述的功能

（一）当事人陈述功能的历史变迁

1、前资本主义时代，法定证据主义，纠问制当事人作为诉讼的客体和被询问的对象，当事人不具有确定审判的范围、对象的功能，完全是一个证据方法。

2、自由资本主义时期。不承认当事人陈述的证据功能

（1）自由资本主义时期比较重视物证、书证等的功能；

（2）当事人参与诉讼的目的不仅是实现自己的利益，而且约束裁判者的审理。裁判者不能主动地询问当事人，更不能强制当事人为陈述。

（3）自由心证的要求是裁判者必须以证据支持自己的确信，如果仅有当事人陈述，而没有其他的证据，裁判者的确信难以被认可。

3、新时期当事人陈述功能的分化

一方面承认当事人在诉讼请求的确定和案件事实审理范围确定方面的决定权，同时也赋予裁判者主动地发现案件事实的责任和义务。

1、当事人提出的诉讼请求或者对他方当事人提出的诉讼请求的承认。提出诉讼请求启动诉。（诉的相关问题）承认对方当事人的诉讼请求导致诉讼程序终结。

2、当事人提出的法律方面的理由以及反驳对方的法律理由。确定诉讼标的，从而确定审理的基本方向。（诉讼标的的不同理论）

3、当事人就证据的证明能力和证明力的辩驳。质证权的内容。

4、当事人就案件事实所作的陈述。在采辩论主义的案件中具有指引审理的方向，确定审判的内容。

（1）负举证责任的当事人就主要案件事实的陈述；

（2）不负担举证责任的当事人对他方主张事实的态度；

（3）必须注意不负担举证责任的当事人在现代民事诉讼中的所负担的说明义务。

在采职权探知主义的案件中，当事人陈述不具有确定审判范围的功能，但也可以大体为审判机关指明案件事实审理的方向。

在此注意的另一问题是，当事人陈述在现代民事诉讼中的新机能。

作为确定证明对象和证明方向的当事人陈述称为当事人听取；是指法官为明了案情，就有关事实上及法律上的事项对当事人进行发问，使当事人就一切重要的事实和法律问题作出充分说明的程序制度；

作为证据形式的当事人陈述称为当事人询问。当事人询问是以询问当事人本人作为重要的证据方法，并根据法律规定的条件和程序予以询问的程序制度。

当事人陈述的功能与诉讼模式

1、当事人陈述在不同的诉讼模式中体现了不同的发展脉络。

大陆法系国家和地区体现了明显的阶段性，特别是法定证据时代对当事人陈述的重视；而英美法系国家和地区排除当事人作证于19世纪以前一直是普通法上的重要的证据规则。然而在19世纪以后司法的实践发现，许多案件缺乏证人，也缺乏其他的证据方法，排除当事人作为证据的基本结果是剥夺了当事人获得司法救济的机会，而且当事人本人而不是律师、法官更加接近纠纷所发生的事实真相。“从某种意义上说是当事人的陈述而不是其他证据，使法官或事实审理者在当事人双方的紧张对立中把握了事实真相，使司法正义成为现实。”（卞建林）

2、当事人陈述进入诉讼的条件在不同的诉讼模式中有一定的不同。

在英美法系国家和地区，询问当事人并没有明显的限制条件，只要一方当事人提出申请，当事人询问即可发生；而在大陆法系国家和地区，裁判者对当事人陈述之使用非常谨慎，德国法律也规定只有依靠通常的证据方法，不能获得对案件事实的心证时，才能对当事人询问

3、询问的方法因不同的诉讼模式而有不同。

英美法系国家和地区对当事人的询问采用交叉询问的方法，询问当事人也是当事人的诉讼代理人的职责范畴；而在大陆法系国家和地区对当事人的询问由法院依职权进行，询问当事人不是代理人的责任。

4、询问当事人时当事人的诉讼地位不同。

英美法系国家和地区，接受询问的当事人和证人的诉讼地位相同，询问方法和询问证人一样，而且当事人也必须和证人一样进行宣誓。而在大陆法系国家和地区，接受询问的当事人仍不失其当事人的地位。

5、发挥证据方法的功能因不同的诉讼模式而有不同。

英美法系国家采陪审制，当事人陈述中所透漏出来的案件信息可以直接作为裁判的基础，并且陪审团不需要说明理由；而大陆法系国家和地区对于询问当事人时所获得的案件信息能否直接作为裁判的理由则成疑问。

裁判者只能利用当事人陈述中的信息，祛除证据判断中的矛盾，并使原来的证据获得合理的解释，最后依据原来的证据进行裁判。

6、当事人拒绝陈述时的处理不同。

英美法系可以根据当事人拒绝陈述的行为作出对该当事人不利的裁判；而大陆法系国家和地区对之则缺乏具体的应对方法。