8·25安徽涡阳杀人案

1996年8月25日深夜，周继鼎夫妇二人及儿子在院中睡觉；两个女儿周翠菊、周翠兰则在东屋睡觉。半夜被砍伤后，所有人都昏迷了，周继鼎先醒来叫人报了警。

周继鼎及儿子被砍的位置

警方赶到时，周翠菊（周继鼎与前妻所生）已经死亡，尸体平躺在东屋的床上。周继鼎家附近有多家住户，案发时却没有任何人听到异响或叫喊声。

警方对现场进行了勘查，笔录中除了记载案发现场的布局情况、血迹所在以及死者姿态外，并没有记录到任何可疑迹象。

涡阳县公安局对周翠菊死因进行了鉴定，认为系颅脑损伤死亡。周翠菊胸前皮肤还有小面积挫伤。鉴定报告分析称，胸部伤痕系钝器伤，可能是死者发现凶手后起来时，被凶手用钝物击伤后，又用斧头类凶器猛击头部致死。

案发三天后，涡阳县公安局对周继鼎家其他四人所做的伤情鉴定显示，四人均伤在头部，周氏夫妇及二女儿为重伤，神志昏迷；儿子为轻伤，神志稍清。伤情鉴定推断，凶器为一面带刃的铁制刀具，或较重的铁质钝器，如斧背之类。

据伤情鉴定，现场情况未有发现有奸情的行为，仇杀可能性大，可能为两人以上作案。案发前，嫌犯之一周在春27岁，尚未娶妻，为人老实，生性胆小。因与周继坤及其父亲家住得近，常来帮忙。周在春的辩护律师刘静洁后来指责警方侦查太粗疏：死亡鉴定书中没有推断周翠菊的死亡时间，现场勘验没有对现场的血迹及各种遗留物进行化验。刘静洁还认为：案发当天是夏天最热之时，但死者在夜间却身穿牛仔裤和长袖衣服睡觉；死者头部严重损伤导致死亡，但其上衣却无血迹；死者腿部未受伤，但右小腿裤子上却有大片血迹。此外，四个伤者被砍时竟然无人感到疼痛而叫喊、挣扎，连只有鼻子上有一处划伤的周继鼎之子竟然也昏迷不醒。

证人周开慧（左）、周在荣（右）

这起案件被定为“8·25”特大杀人案，涡阳县成立了专案组。专案组先后收审了周继坤、周家华、周在化，这三人与周继鼎家存在矛盾；但由于种种原因，三个嫌疑人被释放，案件陷入僵局。1996年年底，涡阳县委常委、政法委第一书记王秀坤听了案情汇报后，“感到此案就此一放，后果将更加严重”，责成公安局迅速组成新的专案组重新侦破此案。1997年3月，专案组发现一个重大线索：案发当晚，有人聚在一起喝酒，并在现场附近出现，嫌疑人又聚焦在周继坤、周家华身上。警方秘密拘捕二人，同时拘捕了“常听周继坤使唤”的周在春。“经过耐心的说服和政策的教育，周在春交代了与人喝酒后实施杀人的罪行。”

警方随后又拘捕了周在化和周正国，并“一气攻下”了二人。随后在一番特别努力下，又突破了周继坤、周家华的心理防线，案件至此成功告破。

警方侦查认定，周继坤、周家华两家，因与在计生办工作的周继鼎存有积怨，后又因计划生育问题产生矛盾。二人预谋后分头找到周在春、周正国、周在化三人。案发当晚，周继坤、周家华、周在春、周正国、周在化五人持自家的刀、斧等工具，先对屋外熟睡的周继鼎夫妇及其儿子头部砍、划，致三人当场昏迷。在东屋内熟睡的周翠菊、周翠兰被惊醒，周继坤、周在春发现后各持一把菜刀窜进，先对周翠菊头部连砍数刀，对周翠兰头部砍一刀后退出。周家华又进入对周翠兰头部猛击一斧，又对周翠菊头部砍一下。周翠菊当场被砍死，周翠兰昏迷。

但根据五人的交代，警方先后在大周庄的水井、机井、水塘、桥下等地搜寻，却并未找到杀人血衣和作案工具。警方同时还对五人家里进行了搜查，搜走了多件他们平时穿的衣服和家中的切菜刀、铁锤等。涡阳县公安局曾委托公安部对周在春和周在化T恤上的可疑斑迹进行检验，但并未检出人血。

侦查结束后，警方将该案移送涡阳县检察院。

1998年10月6日，该案第一次开庭，五被告人当庭否认故意杀人，指侦查阶段存在刑讯逼供，并当庭亮看伤情。

大周庄村民周杰和周开慧，作为控方证人出庭。此前周杰在警方所作证言称，案发当晚在周继坤家里，看到五嫌疑人一起喝酒，并计议要“摆治摆治”周继鼎，还亮了凶器。

周继鼎邻居周开慧在警方所作证言称，当晚看到五嫌疑人走向周继鼎家，过了一会便听到周继鼎家传出“哎呦”声。

但二人出庭后均推翻此前的证言，称那些证言是被警察“打出来”的。当天有19名证人出庭作证，均当庭否定了以前的证言，不少证人当庭陈述公安机关对他们暴力逼取证言的情形。

审判长巫继成印象最深的一个证人是村民周在荣，“一传进法庭，扑通跪下来，说‘因为公安局关了我一个多月，非叫我说这几个人作案之前到我小店里买过熟食’。”

案发当年只有10岁的周继鼎之女周翠兰也出庭作证，称当晚看见了周继坤和周家华进入其与死者睡觉的东屋，但未看到杀人过程。但法庭认为，周翠兰的证言存在疑点。

公诉人在庭上还出示了两把菜刀，称系杀人凶器。

辩护律师反驳称，菜刀系案发数月后从被告人家里提取，刀上并没有死者周翠菊或其他人的血迹，不能证明任何案情。

法庭也认为，两把菜刀在案发许久后才提取，且未对菜刀进行检验，因此不能确认该菜刀为凶器。

案件审理后，合议庭和阜阳市中院审委会一致认为该案事实不清、证据不足，应宣告五被告人无罪。

1998年10月15日下午，审委会讨论了该案，当时1997年版的《刑事诉讼法》刚施行不久，该法第162条规定：证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

被害人父亲周继鼎在阜阳中院（涡阳县原属阜阳市）一审该案时，听到合议庭、审委会全体一致认为应判无罪消息后在法院服毒自尽。

1999年3月，阜阳市中院下达了一审判决。因犯故意杀人罪，周继坤、周家华判处死刑，周在春判处无期徒刑，周正国和周在华各判处有期徒刑15年。

判决书中对于证据情况写得非常简略：有证人证言、现场勘查笔录及照片、法医鉴定结论等所证实，五被告人亦曾作过供述，基本事实清楚，证据确实，可以认定。

一审判决后，五被告人不服提起上诉，1999年7月，安徽省高院撤销阜阳中院的判决，发回重审。

2000年2月23日，阜阳市中院审委会对该案进行了讨论，研究决定后同意合议庭第一种评议意见。最终，阜阳市中级法院此次一审判处周继坤、周家华死缓，周在春无期徒刑，周正国、周在华有期徒刑15年。

2000年10月，安徽省高院不开庭审理了该案做出判决，维持疑罪从轻、留有余地的有罪原判：判处2人死缓，1人无期，2人15年。

该案5被告人及其家属多年来坚持申诉。2014年7月22日，澎湃新闻独家发布报道《安徽司法恶例：被害人父亲法院自尽，被告无罪变死刑》。2014年7月22日17时19分，安徽省高院通过官方微博称，因该案发生已近20年，现已责成相关部门立即调取该案全部卷宗，组织专门人员认真进行审查，相关审查结果出来后，将及时向社会公布。

2017年1月23日，该案部分当事人及家属在安徽省涡阳县大周庄的家中，收到安徽高院法官送达的再审决定书。安徽高院认为，5名申诉当事人的申诉符合重新审判的条件，经审判委员会讨论决定，依照《刑事诉讼法》第二百四十二条（二）项等规定，由安徽省高院另行组成合议庭进行再审。

2017年8月2日，该案再审开庭，庭审持续至8月3日中午结束。5名原审被告人请求法院判决自己无罪，受害人家属向法庭请求法庭公正裁判，检方请法庭综合考虑此案有罪和无罪证据，作出裁判。法庭宣布合议庭合议后，择期宣判。

2018年1月4日，被判处死缓的周继坤减刑后刑满释放，至此，该案5名原审被告人皆已获释。从1997年3月17日被刑拘算起，周继坤失去自由近21年，也是5人中服刑时间最长的，释放证明书显示，服刑期间他减刑6次共计5年6个月。

2018年4月11日，安徽省高院宣判，该案原审被告人周继坤、周家华、周在春、周正国、周在化无罪。