涉他合同

协议应当遵守。约定即为当事人之间的法律，从另一个意义上讲，没有协议则无所谓遵守。尤其是在合同法中强调当事人的意思自治和合同自由，任何人都无权干涉他人的意思自由，都不能给他人强加权利和义务。强加的权利和义务都将被法律作出否定性的评价。

合同知识

合同是当事人意思一致的产物，以意思表示为前提。所谓意思表示是指民事主体将欲产生一定法律效果的内心意思，通过一定方式表达于外部，从而使相对人或社会知晓的活动 。合同的本质为合意，合同仅能因当事人合意的缔约方式而设立，别无其它途径。意思表示有明示和默示（包括行为推定和沉默）两种方式。沉默原则上不能导致合同成立。“但有一些情况例外：

（1）法律规定沉默可作为意思表示方式的；

（2）当事人约定沉默可以作为意思表示方法的；

（3）依照交易习惯或当事人之间的惯常做法，沉默可作为意思表示方式的。”所以，当第三人连合同都没见过，沉默作为意思表示的方式都不可能，若第三人约款对第三人产生效力则会产生不公正的效果。再者，从法律事实与法律关系来说，法律事实是引起法律关系产生、变更和消灭的唯一原因，存在和发生法律事实是法律关系产生、变更和消灭的前提和条件。合同法律关系亦应以合同法律事实的存在为前提。合同法律事实包括合同法律事件和合同法律行为，而能够引起合同法律关系产生的只能是合同法律行为。合同法律事实不能引起合同法律关系的设立，只能导致合同法律关系的变更和消灭。因此，当某人没有为合同法律行为时，就不能产生设立合同的效果。

涉他合同对第三人没有约束力不是绝对的，既可基于法律的规定产生效力，也可基于当事人之间的事先约定或事后承认而使涉他合同对第三人产生效力。

（一）基于法律规定。此种情形多为第三人利益合同。根据法律的规定，债权人对第三人的利益有某种法定的保护义务，债权人有权利或有义务为第三人的利益订立合同。涉他合同对第三人产生效力无须经第三人承认。

（二）基于合同关系。既可成立第三人利益合同，又可以成立第三人给付合同。涉他合同须与因债的移转所产生的债权让与和债务承担相区别。涉他合同一般只涉及履行问题，而债的移转合同是债权或债务的全面移转，而不仅涉及债的履行问题。在事先有合同约定的情形下，第三人利益合同的债权人无须经第三人同意，只须履行对第三人的通知义务。第三人给付合同也无须经第三人同意，债务人须通知第三人，而且第三人的给付义务应在原因合同③给付范围之内。

（三）基于第三人事后的追认。指当既无法定又无约定时，债权人与债务人在涉他合同中规定有关于第三人权利、义务的条款。在第三人利益合同中，第三人约款本质上是债权人对自己的利益做出的有利于第三人的处分；在第三人给付合同中，第三人约款本质上是债权人和债务人对第三人利益做出的不利于第三人的处分。至于第三人是否接受权利或者是否接受义务，则由第三人意思自治，任何他人无权干涉。第三人承认的方式既可明示，亦可默示；既可由第三人自己为之，亦可由第三人之代理人或继承人为之；既可向债权人作出，亦可向债务人作出。

前两种情形是立法或当事人自由意志的体现，涉及到其他法律的规定或当事人的约定，不是本文所主要讨论的问题。笔者无需赘述。例如，我国《

涉他合同由基本合同和第三人约款两部分组成，债权人与债务人之间的合同称为基本合同，而为第三人设定权利或义务的约定称为第三人约款。对于这两部分之间的关系有不同观点：

一种观点认为两者具有同等效力。无论是基本合同还是第三人约款皆为涉他合同的重要组成部分，而且第三人约款是涉他合同的本质特征，任何部分无效都会导致整个涉他合同无效，另一部分自然亦无效。

另一观点认为，这两部分虽共同组成涉他合同，但两者的性质和地位是不同的。基本合同起决定作用，是整个合同成立的基础，没有基本合同就不会订立涉他合同，从而也不会产生第三人约款。基本合同无效，第三人约款就失去了存在的基础。第三人约款亦多数是关于合同履行的问题 ，合同履行无效并不必然导致涉他合同无效。如在买卖合同中，标的和价金是合同的实质和基础条款，当仅是约定的第三人给付履行无效时，并不导致整个合同无效。双方当事人可对合同的履行条款进行补正。笔者同意后一种观点。我国《

涉他合同的效力指涉他合同有效成立后，合同对债权人、债务人和第三人产生的法律效力。依据合同相对性原则，涉他合同仅在相对人之间发生效力，而效力不能对抗一般第三人。涉他合同的生效时间为债权人和债务人之间意思表示达成一致时成立，即基本合同成立时间。涉他合同成立之后不必然对第三人产生约束力，除非第三人承认 。下面将要探讨的是，在涉他合同对第三人具有法律约束力后，涉他合同对三方的具体法律效力问题。本文提出的基础理论是“涉他合同的独立性理论”。

这是对涉他合同的法律关系的理论抽象，有助于我们深刻、系统地理解涉他合同对三方的具体效力。为了便于论述，以第三人利益合同为例。在第三人利益合同中，债权人为第三人利益而设立第三人约款，第三人是受益人。债权人为何要将自己本应享有的利益约定由第三人享有，这里存在着原因关系。债权人与第三人的关系，即为原因关系；债权人与债务人之间的关系，则称为补偿关系。因此，在涉他合同中存在这样三个关系：基本合同中的债权人与债务人的补偿关系和因第三人约款产生的债权人与第三人之间的原因关系、第三人与债务人之间的给付关系。正如前文所论，本文是在基本合同（即债权人与债务人之间的补偿关系）有效成立的情况下，讨论以第三人为中心的第三人约款的效力。那么下文就主要讨论原因关系与给付关系之间的关系问题。

原因关系是第三人与债权人之间的关系，是债权人将其本应享有的利益处分给第三人的原因。债权人要求债务人直接向第三人履行，即又产生了给付关系，所以原因关系是给付关系产生和存在的原因和前提。没有原因关系，就不会产生给付关系。给付关系是对原因关系一定程度上的反映和体现。而给付关系一旦成立，则相对独立于原因关系，不管该原因关系的具体内容（即本文上文所论及的第三人约款产生效力的条件），不再因原因关系的状态而变化。第三人与债务人之间的权利义务直接来源于涉他合同，而非债权人转让的结果。当然，给付关系独立于原因关系是相对的，而不是绝对的。原因关系中若约定有给付关系成立、变更或消灭的条件，则给付关系也应受此约束。这就是第三人利益合同的“原因关系与给付关系”的独立性理论。在第三人给付合同中，原因关系与给付关系之间的关系与此逻辑相同，限于篇幅不再赘述。

第三人利益合同的“原因关系与给付关系”的独立性理论与第三人给付合同的“原因关系与给付关系”的独立性理论共同构成了“涉他合同独立性理论”，基本内容包括：原因关系可导致给付关系的产生；给付关系一旦成立，相对独立于原因关系；在特殊情形下，给付关系受原因关系的限制。此理论既坚持了合同相对性原则，认为原因关系和给付关系相互独立，一般情况下给付关系不受原因关系的制约；又尊重当事人意思自治，给予给付关系的独立性以必要的限制，防止出现不公平的社会后果。

依据涉他合同独立性理论，涉他合同的基本效力如下：

1、第三人利益合同：

（1）由于给付合同相对独立于原因合同，第三人基于第三人约款直接取得合同权利。第三人有直接向债权人请求给付的权利，第三人亦有义务按合同约定及时接受给付。

（2）债权人根据补偿关系有权请求债务人其向第三人给付，但不能要求债务人向自己履行给付，因为根据第三人约款，债权人已将此利益处分给第三人。

（3）当债务人不履行给付或给付有瑕疵或加害给付给第三人利益造成损害时，第三人仅有权通过债权人向债务人要求损害赔偿，而无权直接向债务人主张。因为第三人与债务人之间的关系是给付关系，仅具有履行利益，而不是实际拥有的完全债权。第三人的这种损害赔偿请求权被称为“双重请求权” 。

2、第三人给付合同：

（1）第三人约款生效后，第三人直接承担向债权人的给付义务。债权人亦有对第三人请求直接给付权利。

（2）债务人根据补偿关系有权为保障或实现债权人利益，请求第三人向债权人给付或赔偿。

（3）当第三人未按合同约定履行债务时，债权人须通过债务人向第三人主张权利，而不能直接向第三人主张。

（4）第三人可依法律规定和合同约定的情形拥有抗辩权，与债权人直接请求权相对应。