《芈月传》编剧署名案

在电视剧《芈月传》未播映前，蒋胜男向鹿城法院诉称，2012年8月28日，她与“花儿影视”签订了一份《电视剧剧本创作合同》，“花儿影视”委托她根据其小说《芈月传》创作电视剧剧本《芈月传》。合同签订后，她依约分期将改编创作的全部《芈月传》电视剧剧本共53集交付给“花儿影视”，对方支付了全部创作报酬。

她认为王小平、“花儿影视”在官方宣传海报、互联网、新闻发布会等诸多宣传载体上没有载明“根据蒋胜男《芈月传》同名小说改编”字样，宣称王小平是该剧的“总编剧”或者“编剧”，将编剧排名为“王小平 蒋胜男”等行为侵害了她的著作权。请求法院判令对方停止侵权行为、赔礼道歉、赔偿精神损失费1元。

鹿城法院受理此案后，被告方曾申请管辖权异议，被法院驳回。因电视剧《芈月传》尚在后期制作中，播出日期未确定，案件涉及商业秘密，鹿城法院考虑到实际情况决定中止审理，后电视剧播放完毕，法院恢复审理。

2016年4月，蒋胜男又向法院提交了一份民事诉状。其称因该剧拍摄期间，“花儿影视”对其封锁电视剧拍摄、剧本修改等情况，拍摄关机后，“花儿影视”也拒绝向她提供前期拍摄拷贝。该剧播映完毕后，她根据实际播出情况，对原来的诉状作了调整。蒋胜男认为，她从未接到“花儿影视”认为其交付的剧本不符合合同约定的通知，也未接到其已另外委托他人改编、创作她交付的电视剧《芈月传》剧本。她认为被告方在官方宣传海报、片花未载明“根据蒋胜男《芈月传》同名小说改编”；在电视剧视频、宣传载体、优秀作品申请书上将王小平署名为“总编剧”或“第一编剧”，蓄意不署名她的编剧身份，侵害其著作权，要求法院判令停止侵权行为、赔礼道歉、要求王小平、“花儿影视”各赔偿其经济损失、合理费用1元。

鹿城法院先后于2016年5月30日、7月6日、7月7日召开庭前会议，组织双方进行庭前证据交换，并进行了侵权比对。

双方使用了不同方法对剧本进行比对。

蒋胜男方将其2012年9月至2014年3月通过电子邮件发送给“花儿影视”的《芈月传》剧本与公开放映的《芈月传》电视剧进行比对。从人物关系、人物设置、故事主线、具体情节方面，与电视剧实际播出剧本进行比对。结论是：《芈月传》电视剧与蒋胜男剧本相比，在人物设置、主要人物关系及故事情节主线方面，接近完全相同。在具体故事情节方面，相同或近似的情节比例为58%。

“花儿影视”提交的比对意见由中国广播电视协会电视剧工作委员会（现更名为中广联电视剧工作委员会）秘书长余飞制作。从蒋胜男剧本与王小平剧本之间的差异性进行比对。因为立意、人物和人物关系、全剧大事件、大结构、分阶段核心事件都是由同一团队商定，比对重点放在每集的具体情节异同，以及相同喜剧目的事件的表述差异上。结论是：王小平版与蒋胜男版相同字数占比23.5%，重大修改字数占比28.2%，完全不同部分占比48.3%。

此外，余飞作为被告的专家证人，列席庭前会议，并接受了双方当事人、法庭的质询。

双方的争议焦点在于：1、蒋胜男在晋江文学城网站发表的小说、五卷《大秦宣太后》的小说文稿、蒋胜男交付的电视剧《芈月传》剧本、王小平交付的电视剧《芈月传》剧本、电视剧《芈月传》拍摄版剧本之间的关系；2、编剧署名权的先后顺序及总编剧的署名如何确定；3、署名权行使的载体是否包括电视剧海报、片花、新闻发布会、新浪微博、优秀作品申请书等；4、蒋胜男主张的“花儿影视”、王小平各项行为是否构成侵权；5、如果构成侵权，将承担怎样的民事责任。

“花儿影视”方认为，当时签订的《电视剧剧本创作合同》中已明确约定了，编剧署名的排序由其决定。署名“总编剧”与写作比例无关，以掌握剧本大方向、立意等方面来确定。蒋胜男提供的电视剧剧本无法达到要求。他们只能另行委托他人进行创作，但也没有达到要求，而后解除了合同。此后找到了王小平，通过创作并六次修改剧本，终于符合了要求。

他们认为，署名权行使的载体因为作品本身，法律及相关司法解释并未规定应当在宣传品上为原作者署名。

蒋胜男方认为，法律上没有“总编剧”的概念。即便合同约定了由“花儿影视”决定编剧署名排序，也要建立在蒋胜男方提供的剧本不符合委托方要求，通过多次修改后仍无法达到要求，致使制片方另行聘请编剧创作，才会产生编剧署名排序的问题，其也没有对他人署名“总编剧”的权利。蒋胜男方表示始终没有收到“花儿影视”认为其剧本不符合合同约定的任何信息，认为“花儿影视”方没有提供证据证明其曾告知她的电视剧剧本不符合要求的证据。蒋方认为，“花儿影视”聘任王小平进行电视剧剧本创作违反了合同约定。

王小平方认为，即使其借鉴了蒋版电视剧剧本，但其并没有占为己有，而是克服了蒋版剧本的缺陷，重新构思创意，是独创作品。

庭审持续了一天，鹿城法院将择期对本案作出宣判。