梁师成

梁师成外表愚讷谦卑，看上去老实厚道，不象是能说会道的人，实际上却内藏奸诈，善察言观色，处事老道，深得宋徽宗赵佶的宠信。

梁师成原本在贾祥的书艺局当役，因为本性慧黠，加之在书艺局耳濡目染，也略习文法、诗书。

梁师成

天长日久，他也看出些门道，找来几个擅长书法的小吏模仿

但是梁师成的奸佞之举，却引起朝臣和百姓的强烈反感，太学陈东和布衣张炳上疏力诋其罪。说梁师成情定策有功，身怀异志，表里相应，变恐不测，应正之典型，以谢天下。钦宗虽迫于公议，但还不想下手。梁师成生怕离了钦宗会被人处置，所以寝食都不离钦宗一步。就连钦宗皇帝上厕所，他都恭侍厕外，以防不测。他提心吊胆地过了一段日子，见没有什么动静，心下稍安。

就在这时，

《宋史》的编写者以《续宋编年资治通鉴》和《东都事略》等史料为据，但仍坚持梁师成是“高自标榜，自言苏轼出子(出子：即庶子)”，表示编写者们也是将信将疑。在给苏轼从孙苏元老(大概是苏轼伯父苏涣之曾孙)作传时，《宋史》的编写者再次谈到梁师成与苏家的关系：

元老外和内劲，不妄与人交。梁师成方用事，自言为轼外子，因缘欲见之，且求其文，拒不答。言者遂论元老苏轼从孙，且为元佑邪说，其学术议论，颇仿轼、辙，宜在中朝。罢为提点明道宫。元老叹曰：“昔颜子附骥尾而名显，吾今以家世坐累，荣矣。”未几卒，年四十七。有诗文行于时。——《宋史·卷三四〇·苏元老传》

所谓“附骥尾”等言语，表面是在自谦，实乃暗寓对梁师成“蝇附骥尾”深衔其恨。看来编修《宋史》之臣，于此颇费曲笔。

后世之人，每每谈及此事，都像周密一样，对梁师成攀龙附凤之举甚是不齿，但皆肯定他在客观上对苏轼诗文翰墨的保护：

梁师成以翰墨为己任，四方俊秀名士必招致门下，往往遭点污……师成自言苏轼出。于时天下禁诵苏文，其尺牍在人间者皆毁去，师成诉于帝曰：“先臣何罪?”自是轼之文乃稍出。——[明]蒋一葵《尧山堂外纪·卷五六·宋·晁说之》

内侍梁师成领睿思殿，主管翰墨，凡礼文符瑞之事，多所润饰。师成实不能文，而高自标榜，自称苏轼出子，时天下禁诵苏文，人间不敢蓄其尺牍，师成诉于上曰：“先臣何罪?”自是，苏公之文稍出于世，亦师成之力也。夫师成以一介奄寺，逄迎希宠，而假托文人之裔，固自可笑，然因其假借，使一代文雅流传至今，事固有待而兴也，亦大奇矣!——[明]于慎行《谷山笔麈·卷一五》

内监辈得志，多无忌惮。如梁师成之父苏子瞻，童贯之父王禹玉，皆是。然而苏、王子孙终得其力，且二公亦因而昭雪，自是怪事。——[清]沈德符《万历野获编·卷六》

然而就在宋代，有的人却在此事上巧加罗织，对跟随东坡远赴海隅、“凡生理昼夜寒暑所须者，一身百为，不知其难”(《宋史·本传》)，素以孝义见称于世的苏过，恣意诋毁：

苏东坡子(苏)过，范淳夫子(范)温，皆出入梁师成之门，以父事之。然以其父名在(元佑党)籍中，亦不得官职。师成自谓东坡遗腹子，待叔党如亲兄弟，谕宅库云：“苏学士使一万贯以下，不须覆。”叔党缘是多散金，卒丧其身。又有某人亦以父事师成。师成妻死，(范)温与(苏)过当以母礼丧之，方疑忌某人。不得已衰絰而往，则某人先衰絰在帷下矣。——[宋]朱熹《朱子语类·卷一三〇·本朝四》

因为苏轼是程颐的死对头，朱熹对东坡向来心存敌意。在政治上，他宁愿认同王安石，也很少首肯苏轼，这倒无可厚非，可他在史无所据的情形下，硬说苏过对梁师成“以父事之”，实为中伤之语。试想，梁师成为得东坡后人认可，曾去巴结东坡的从孙苏元老，遭到拒绝之后，并没有恶意加害，苏过身为苏元老之叔，梁师成为求认同，更应备加礼遇，怎可让其“以父事之”?梁师成一介太监，何“妻”之有(宋时尚无明朝太监与宫女对食之制)?没有妻子，苏过与范温又怎会“以母礼丧之”?以上恶语，若真是朱熹所亲口捏造，他那貌似“圣人”之状，实可降入狗肚鸡肠之列。请看后人对朱熹是如何反唇相讥的：

《朱子语录》：“苏东坡子过，范淳夫子温，皆出入梁师成门，以父事之。又有某人亦然。师成妻死，温与过欲丧以母礼，方疑忌某人，不得已衰絰而往，则某人先衰絰在帷下矣。”……

罗志仁《姑苏笔记》：“贾似道柄国时，浙曹朱浚，每有札子白事，必称‘某万拜’。”(朱)浚，晦翁(朱熹)曾孙也。晦翁为门人语及苏过、范温，盖惜其名父之子，不宜有此。而(朱)浚为大儒之后，乃有此事，彼鬼子何足道哉?——[明]何孟春《馀冬序录·卷一》

其实东坡诸子及侄、孙，在宋徽宗赵佶昏聩无道、“六贼”当政时皆有操守。尤其是苏过，他宁愿甘居微职，也不向梁师成低头，还曾阻止父亲的旧友向“六贼”献媚。后来他遭遇靖康之难，笑骂群贼，以身许国，酷似其父“挺挺大节”，朱熹及其门徒之“邪说”，只堪嗤之以鼻。